Får en naturbild se ut hur som helst?

Jag uppsökte i helgen en av de vackraste fotovinklar jag vet. Just här börjar Lagadalen bre ut sig och färger och former kan vara alldeles bedårande.

Nåväl, en halvdan vinterdag som denna är kanske inte helt idealisk, men jag vill gärna återkomma till mina motiv i olika ljus och olika årstid. Här, mitt i min favoritvinkel har någon estetiskt handikappad utomjording varit och lagt sina ägg.

En av de vackraste bildvinklar jag vetalltså bakom de här alien-äggen!

Det här för tankarna till en fråga som diskuteras på ledarplats i senaste numret av tidningen FOTO. Hur ”naturlig” måste en naturbild vara. Nu snackar vi inte om manipulation av själva bilden utan om hur påverkat av människan landskapet får vara för att vi ska sortera in bilden i genren ”naturbild”.

Ska man hålla sig till någorlunda orörd urskog, så finns det inte många ställen att plåta på i södra Sverige i alla fall. Gammaldags jordbruk med hästar och höhässjor tror jag de flesta sorterar in som natur även om vi också där i hög grad har att göra med ett kulturlandskap.Människan har i tusentals år brukat åkrar, ängar och hagar och den dag vi lägger av tar skogen snart över igen.

Själv skiter jag i genrer. Kalla det naturbild eller samhällskritiskt reportage eller något annat. jag bryr mig inte.

Däremot gör vi elaka saker mot naturen fast vi är så beroende av den. Illa placerade ensilagesäckar i plast är nog ett av de mindre problemen i det sammanhanget även om det höll på att ge mig järnblödning idag. Vi utrotar arter, sabbar klimatet, gör slut på fisken, you name it. Givetvis bör vi försöka ta och visa bilder som talar om det. Sen får folk lägga bilderna i vilken hög de vill.

Annonser