Kan man debattera med Sverigedemokrater?

Det har sina sidor att bor där den stora tidningen inte har någon söndagsutbärning. Ledaren i söndagens DN ser man på måndagen. Med rubriken Sluta jamsa med uppmanar DN till debatt med Sverigedemokraterna, men varnar för att falla för att ta den debatten på Sverigedemokraternas villkor. Man pekar också på några falska Sd-argument som det där med att invandringens baksidor skulle tigas ihjäl och att allt skulle målas i rosenrött:

Men var, kan man undra, finns alla dessa reportage som beskriver livet i exempelvis Rosengård i rosenrött? Var finns artiklarna om hur tonåringarna i Rinkeby av pur tacksamhet över det nya välfärdslandet vinkar med flaggor när polisen kommer? Var finns teveprogrammen om hur analfabeter från Kurdistan och somaliska kvinnor i sin länge otillfredsställda studiehunger metodiskt och målmedvetet arbetar sig fram mot Karolinska institutet, Juridicum och Handelshögskolan?

Svaret är förstås: ingenstans. Tvärtom har vi år efter år matats med den ena eländesrapporten efter den andra(…)

DN pekar också på att många av de problem som tillskrivs invandrarna i stället handlar om, som DN kallar det ”social position”. Vi andra skulle kanske kalla det ”klass”, men analysen är riktig.

Människor längst ned i samhällshierarkin är och har alltid varit – även långt innan Sverige hade någon egentlig invandring – överrepresenterade i exempelvis brottslighet och andra sociala svårigheter. En hjärnkirurg från Indien är sannolikt inte det minsta mer brottslig än en hjärnkirurg från Jönköping.

Nu påpekar andra att det kanske inte är så lätt att debattera med Sverigedemokraterna. Debattera vilket samhällsproblem du vill och Sd kommer att hävda att det beror på invandrignen och hävda att lösningen är att skicka ut ”svartskallarna”. Risken finns också att man legitimerar Sd och får det att framstå som ett vanligt parti vilket det givetvis långt ifrån är.

Jag vill nog här införa distinktionen mellan Sd som parti och deras väljare. Långt ifrån alla som röstade på Sd är några utstuderade nationalsocialister. De flesta är nog relativt vanliga och hyggliga människor som är förbannade på att välfärden urholkas, jobben försvinner  och bekymrade över att grannens ungar lever bus. Givetvis måste man med största tålamod och ödmjukhet lyssna på dessa människor och givetvis ska man förklara hur samhället fungerar och för dem. Deras problem och bekymmer är på riktigt, men inga nazister i världen har någon riktig lösning att erbjuda dem.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Annonser

6 thoughts on “Kan man debattera med Sverigedemokrater?

  1. Min fasta tro är att problemet vi har stått inför är att de som faktiskt har tagit debatten med Sverigedemokraterna har gjort det utan att veta vad partiet faktiskt står för. Ett bra exempel är när Maud Olofsson debatterade mot Jimmie Åkesson i Svt för ungefär ett år sedan. Det enda hon gjorde var att kalla honom rasistisk och främlingsfientlig, trots att det inte alls är den bilden de potentiella väljarna har. Därför framstod Olofsson som osaklig och elak, medan Åkesson framstod som ganska smart men överkörd.

    Nyckeln är att helt enkelt anpassa sig efter situationen, och det har vi hittills inte sett någon som lyckats göra.

    • Det där med ”faktiskt står för” är ju i och för sig bökigt när det är rätt uppenbart att partiet har dubbla agendor. Fast samtidigt är väl det som är öppet och tydligt illa nog.

      • Ja, absolut, och det problemet ligger förmodligen i att Sverigedemokraterna är otroligt toppstyrda, och att partiledningen därför sätter en agenda medan andra medlemmar pratar om helt andra, oftast rent rasistiska saker.

        Gå gärna in på bloggen http://www.lofstromretorik.se. Vi har skrivit och fortsätter att skriva mycket om just de här problemen, samt hur vilken den bästa metoden för att bemöta SD är.

  2. Fast där motsa du väl dig själv? Är de toppstyrda borde väl inte medlemmarna fara runt och snacka en massa annan gallimatias, som inte ledaren godkänt? Å andra sidan finns ju andra bekymmer med toppstyrning…

  3. Nja, det behöver inte vara en självmotsägelse, för toppstyrningen handlar om saker som vilken politik man ska förespråka och vad som ska stå i exempelvis partiprogrammet. De ”vanliga” medlemmarna på gräsrotsnivå är dock inte speciellt pålästa oftast, vilket medför att de har en tendens att förespråka en annan politik. Dock är det viktigt att nämna att Sverigedemokraternas ledning har varit väldigt noga med att utesluta och tillrättavisa medlemmar som är öppet rasistiska.

    Läs gärna inlägget jag skrev om detta nyligen. Där går jag in lite djupare på hur jag menar: http://www.lofstromretorik.se/2010/10/04/sd-och-situationsanpassning/

    • Det du beskriver låter mer som att styrning saknas över huvud taget. Varken demokratisk styrning av toppen eller en samordnad politik utifrån vad man kommit överens om gemensamt. Toppen sköter sitt och medlemmarna gör nåt annat, det låter inte som något helt klockrent recept…

      Vad gäller att hålla pli på öppet rasistiska element verkar man ha intagit en lite slappare hållning på senare tid.

Kommentarer inaktiverade.